De Yavné aux Amoraïm

Pendant le siège de Jérusalem, Yohanan ben Zakkaï se fait sortir de la ville dans un cercueil, obtient de Vespasien une audience, lui prédit l’empire, et demande en échange : « donne-moi Yavné et ses sages ». Le récit est célèbre, il fonde le judaïsme rabbinique — et une grande partie de la recherche doute qu’il se soit passé ainsi. Entre 70 et le V^e siècle, quelques centaines de maîtres, en terre d’Israël puis en Babylonie, ont produit la Mishna, les deux Talmuds et les midrashim. Ce module retrace cette période et les questions que pose sa reconstitution.

1. Yavné

Le récit. Il est conservé en plusieurs versions (b. Guittin 56a-b ; Avot de-Rabbi Nathan A 4 et B 6 ; Eikha Rabba 1,31), qui divergent sur les détails : ce que Yohanan demande, à qui, et pourquoi. Le noyau commun est un sage qui négocie la survie de l’étude plutôt que celle de la ville.

Les institutions attribuées à Yavné : la fixation de l’Amida et de la bénédiction contre les hérétiques, des décisions sur le calendrier, des mesures pour remplacer les rites du Temple — sonner du chofar un chabbat de Roch ha-Chana, prendre le loulav les sept jours —, et la discussion sur le statut du Cantique et de Qohelet (voir La formation du canon).

Le « concile de Yavné ». La recherche du XIX^e et du début du XX^e siècle a parlé d’un concile qui aurait clos le canon et exclu les chrétiens. Cette image a été abandonnée : il n’y a pas de trace d’une assemblée de ce type, et les décisions attribuées à Yavné s’étalent sur des décennies. La critique de Jack Lightstone, de Shaye Cohen et d’autres a montré que Yavné est en partie une construction rétrospective des sources rabbiniques.

Rabban Gamliel II. Chef de l’académie, il impose son autorité avec rudesse ; le Talmud raconte sa destitution temporaire après qu’il a humilié R. Yehochoua, et son remplacement par Éléazar ben Azaria, un jeune homme de dix-huit ans à qui une barbe blanche aurait poussé en une nuit (b. Berakhot 27b-28a). Le récit dit que ce jour-là, les portes de la maison d’étude furent ouvertes à tous.

2. De Bar Kokhba à la Mishna

La révolte (132-135) : Bar Kosiba, les lettres du désert de Judée, l’acclamation attribuée à Akiva, la défaite et la refondation de Jérusalem en colonie romaine (voir Les messianismes).

Les persécutions d’Hadrien : interdiction de l’enseignement et de l’ordination selon les sources rabbiniques ; les « dix martyrs », dont Akiva, récit liturgique récité à Yom Kippour et au 9 av, qui combine des morts d’époques différentes.

Ousha et la Galilée. Après 135, le centre se déplace en Galilée : Ousha, Beth Chearim, Sepphoris, puis Tibériade. Le patriarcat, dirigé par les descendants de Hillel, gagne une reconnaissance romaine.

Rabbi Yehouda ha-Nassi, vers 200, compile la Mishna (voir La Mishna). Riche, proche des autorités romaines selon les récits qui le mettent en scène avec un « Antonin », il est la figure qui clôt l’époque des Tannaïm.

3. Les Amoraïm

Deux centres. Après la Mishna, deux foyers commentent : la terre d’Israël — Tibériade, Césarée, Sepphoris — et la Babylonie — Soura, Poumbedita, Nehardea. Les maîtres s’appellent Amoraïm, « ceux qui disent ».

La circulation. Des maîtres voyagent entre les deux centres — on les appelle nahoté, « ceux qui descendent » —, et les traditions se transmettent dans les deux sens. Rav, venu de terre d’Israël, fonde Soura vers 219.

Les stammaïm. La recherche récente, à la suite de David Weiss Halivni et Shamma Friedman, attribue une grande partie du texte anonyme du Talmud de Babylone — le stam, les discussions non attribuées — à des rédacteurs postérieurs aux Amoraïm, actifs au VI^e et peut-être au VII^e siècle. Cette hypothèse change la compréhension de l’œuvre : une partie de son argumentation est l’œuvre de ses éditeurs.

4. Le problème des sources

Ce que les récits sont. Presque tout ce que nous savons de ces maîtres vient de leurs propres textes, rédigés des siècles plus tard. Les récits biographiques sont construits, les attributions sont parfois interchangeables, et un même récit peut être rapporté de deux maîtres différents.

Les positions. Jacob Neusner a poussé le scepticisme très loin, tenant qu’on ne peut rien affirmer d’un maître qui ne soit attesté que par des sources tardives. D’autres chercheurs — Saul Lieberman, puis les historiens israéliens — admettent un noyau historique vérifiable par recoupements. Le débat porte sur la méthode, et il n’est pas clos.

Les sources extérieures. Inscriptions, synagogues, papyrus, sources romaines et chrétiennes, textes iraniens montrent une société juive plus diverse que les textes rabbiniques ne le laissent voir : les rabbins n’étaient pas la seule autorité, et plusieurs historiens — Seth Schwartz notamment — estiment que leur influence réelle sur la population a été limitée jusqu’au Moyen Âge.

La mahloket